醫學:幽靈寫手:生醫論文背後的利益結構
 [Aug 08, 2009]

編輯 六百 報導

經過超過半年的調查,最近公開的法院文件揭露了美國惠氏 (Wyeth) 藥廠炮製論文以支持其荷爾蒙替代療法的手法。至少二十六篇相關論文係由惠氏主導寫成,且這樣的角色並未在論文中詳實揭露。相關人士目前依舊否認這些論文在科學上有任何蓄意的造假,但這種隱藏的利益關係已經對科學家的互信以及科學論文對大眾的威信造成相當的衝擊。

事件的主角是惠氏藥廠的女性荷爾蒙替代療法藥物,商品名為 Premarin 與 Prempro. 此藥物在 2001 年為惠氏帶來二十億美元以上的進帳,可說是金雞母產品。然而在 2002 年,美國聯邦政府對其安全性進行了大規模的研究以後發現此藥物會顯著增加其使用者罹患乳癌與失智症的機率。

由於聯邦研究結果與過去學術論文結論的衝突,甚至聯邦研究結果發表之後,依舊有重要的學術論文主張相反的結論,因而引起了國會對於這些論文公正性的注意。雖然關於藥廠操弄學術論文的傳聞雖然由來已久,而對於此一案例,則直到 2008 年底,美國聯邦參議員 Charles E. Grassley 取得惠氏藥廠相關內部文件並正式展開國會調查以後才漸漸明朗。

本次公開的法院文件系由控告惠氏藥廠的律師提供,並當庭在 PLoS Medicine 以及紐約時報的要求下公開予大眾。根據這份資料,幽靈寫手牽涉的利益結構十分龐大。僅僅是 Premarin 與 Prempro 方面就至少有二十六篇論文與幽靈寫手有關,相關資料更暗示了惠氏藥廠的其他產品甚是是其他藥廠的產品都牽涉其中。

這些幽靈論文多是 review article, 也就是並非第一手研究結果,而是彙整現有論文資料,對特定主題作出回顧與評估的論文。幽靈寫手炮製論文的流程大致是這樣:
首先由惠氏藥廠以及受雇的 DesignWrite 公司構思該篇論文想要傳達的主要訊息。然後由 DesignWrite 寫出大綱。接著惠氏與 DesignWrite 重新審閱修改大綱以後,就開始尋找願意為此論文背書的專家作為掛名作者。其後論文會由 DesignWrite 寫出,參酌惠氏與掛名作者的修改意見修改完畢以後投稿至不知情的期刊。經過學界標準的同儕審閱程序以後,修改意見也是交由 DesignWrite 主筆修改。最後刊出的論文並沒有揭露惠氏藥廠在開始撰寫這篇論文以及提供經濟援助方面扮演的角色。

參與幽靈寫手的調查的紐約州西奈山醫學院 (Mount Sinai School of Medicine in New York) 的助理教授 Joseph S. Ross 博士對紐約時報形容此事件:"就像是棒球界的類固醇。你不知道誰有用藥誰又沒有,你也不知到哪篇論文背景不乾淨哪篇沒問題。"

和純學術論文不同,臨床醫師經常透過閱讀這類醫學論文來獲得最新的醫療技術知識,因此這些論文很可能足以影響醫師在選擇療法/藥物時的判斷,卻不知道自己已經受到了藥廠的操弄。

惠氏藥廠的發言人指出藥廠雇用的醫學寫作人員協助科學家撰寫論文草稿是十分正常的事情。然而,根據此自揭露的資料中的以下案例,受雇寫作人員參與的程度顯然不只是 "協助" 而以:
2003 年,DesignWrite 的員工寫了一篇長達十四頁的論文 "大綱",作者為 "待定"。同年七月,這篇大綱被送到紐澤西州 Robert Wood Johnson 醫學院的婦產科學教授 Gloria Bachmann 博士手中。Bachmann 博士在回覆的電子郵件中盛讚 "大綱極佳,跟寫好了一樣" (Outline is excellent as written)。同年九月,DesignWrite 將初稿以電子郵件寄給 Bachmann 博士,他同樣盛讚該稿件極佳,並表示自己只認為有一處需要修改。該論文於 2005 年已幾乎是草稿原封不動的型式刊登於 The Journal of Reproductive Medicine, Bachmann 博士名列第一作者。在該論文的致謝中對數名醫學寫手提供的 "編輯協助" 表示感謝,但並未提到這些人是 DesignWrite 的員工,而惠氏藥廠為了這篇論文支付 DesignWrite 兩萬五千美金的報酬。

Bachmann 博士於訪問中對紐約時報表示她確實認同該論文反映了他的看法。她也強調電子郵件的通聯紀錄不足以顯現她透過電話以及面對面討論等型式對該論文作出的貢獻。

惠氏的發言人 Doug Petkus 則指出該論文立論在科學上並無瑕疵,且通過了學界標準的同儕審閱。代表惠氏的律師 Stephen Urbanczyk 也強調從 2006 年開始惠氏的新政策要求作者必須參與論文的早期規劃,並且在最終發表的論文中揭露惠氏提供的經濟援助或是論文寫作公司提供的寫作協助。

DesignWrite 的總經理 Michael Platt 則回應紐約時報的詢問表示:"Designwrite 不曾,亦不會參與任何論文的發表,除非它以現有資料為基礎下對該論文的科學正確性有著完全的信心"。

為了因應幽靈寫手的問題,越來越多期刊要求投稿時列出每一位作者對該論文的詳細貢獻內容。但這樣的作法尚未成為學界標準,也使得幽靈論文繼續有著存在的空間。

參考來源:

    * The New York Times: Medical Papers by Ghostwriters Pushed Therapy
    * The New York Times: Drug Maker Said to Pay Ghostwriters for Journal Articles

------
轉自
http://www.sciscape.org/news_detail.php?news_id=2454


本文採"姓名標示─非商業性─禁止改作"之創用CC轉載授權模式,詳細版權聲明與轉載規定請見 http://sciscape.org/copyright.php


novus 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()