novus log

為何主流媒體的科學新聞報導不連結回原始資料來源？
http://pansci.tw/archives/1894

這篇文章提到英國幾家惡名昭彰的媒體，雖然借用了學術研究的題材，但是胡亂捏造了聳動的報導內容或者擅自引伸無關的結論。

其中提到的一個例子：

第一個案例，英國電訊報日前報導「海上風力發電機組造成鯨魚擱淺」(Wind farms blamed for stranding of whales)(現已撤下)，這篇報導的資料來源是PLoS One期刊上的這篇論文「喙鯨對模擬以及實際的海軍聲納有反應 (Beaked Whales Respond to Simulated and Actual Navy Sonar)」，電訊報的的報導中說「海上風力發電廠是鯨魚發生海灘擱淺的主要原因之一，研究此一議題的科學家如此表示」，然而該論文從頭到尾完全沒有提到海上風力發電廠！論文作者之一Ian Boyd教授在報導中還被引言，但是事實上Boyd根本沒有接獲電訊報的採訪，也沒有在其他地方談及海上風力電場對鯨魚的負面影響，卻被擅自當成「權威專家」引述。搞得他只能在那篇報導下方留言回應。雖然電訊報後來撤下報導，並刊登更正啟事，但是你可以自己讀讀看，就知道這更正啟事同樣沒有反省的意思。

事實上，就算我們不是科學家，也不是該領域專家，如果電訊報在報導中鍊結引用論文出處，任何人滑鼠一點過去就會看見論文標題跟摘要，馬上就會起疑：「這篇論文談得是聲納吧？？？」

報導者沒看原始論文，OK，拿研究單位發的新聞稿來改寫，OK，可讓我們看看原新聞稿：「鯨魚『怕』聲音」(Whales Scared of Sound)，裡頭也完全沒提到海上風力發電廠。電訊報的報導只能說是穿鑿附會，聯想力十足：鯨魚怕聲音–>海上風力發電廠運轉會發出聲音–>鯨魚擱淺是由於海上風力發電廠–>「專家」也這麼說。這種超級跳躍性的推論就被當成正式報導，不斷被轉載，談論，直到論文作者微弱的抗議被看見，然後才不情不願撤下報導，放上一篇更不情不願的更正啟事。

如果報導中有連結，報導者在扭曲報導之前應該也會想想：「這樣一下就會被揭穿，那還是謹慎下筆好了」。

任何人只要去讀一下原論文，就會立即查覺這是記者胡扯，但這類的報導從不提供原始資料來源，雖然就算提供了恐怕也很少人會去看。不過提供原始資料來源也未必方便，現在很多人都是從入口網站讀新聞，而其中有很多是電視廣播的新聞稿，兩者大概都很難在媒體中提供原始資料來源。

以前我也會被這些很奇怪的「科學」新聞騙到，這是出自於對其他領域專業人士的信任，也信任記者會忠實轉達，然而長時間的觀察證明兩者都該畫上問號。這導致一個很糟糕的現象，主流媒體的科學報導最後常常淪落為網友口中的「看看就好，不必太認真」、「科學家又在唬爛」。